人妻秘书ol中文字幕星空传媒影视公司|中文字幕人妻中文字幕成人性电影|国产精品美女久久久久久免费亚洲国产精品中文字幕一区久久|中文字幕在线天堂中文字幕一区一区二区三区|91丨九色丨国产熟女a|亚洲国产精品91|91极品国产|色悠悠国产精品|亚洲av一线二线久久性色|9区中文字幕在线,999中文字幕精品,成人久久不卡一区二区三区,国产av专区网站大全

摘要

由于制度背景、概念范圍、指標(biāo)體系等方面的差異，現(xiàn)有科技成果轉(zhuǎn)化跨國(guó)比較多數(shù)就單一指標(biāo)加以比較，而較少采用多指標(biāo)測(cè)度體系進(jìn)行衡量,。通過(guò)限定概念范圍，在梳理中國(guó),、美國(guó),、歐盟,、英國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)化指標(biāo)體系基礎(chǔ)上，將指標(biāo)分為核心類(lèi),、特色類(lèi)和效益類(lèi)三類(lèi),，與發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)指標(biāo)數(shù)字相比，中國(guó)大學(xué)在企業(yè)合作研發(fā)收入,、成立科技型企業(yè)等方面有一定優(yōu)勢(shì),，成果轉(zhuǎn)化規(guī)模數(shù)據(jù)近年來(lái)增速可觀、未來(lái)成效可期,。與此同時(shí),，我國(guó)在基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度、專(zhuān)利管理制度,、成果轉(zhuǎn)化體系等方面存在不足,，有待改進(jìn)優(yōu)化。

高校和科研院所是創(chuàng)新的源泉,，每年產(chǎn)出數(shù)量龐大的科技成果,，如何促進(jìn)這些科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，提高科技投入的效益,，是各國(guó)政府,、高校等部門(mén)共同面臨的挑戰(zhàn)。[1]美國(guó)1980年頒布《拜杜法案》通過(guò)創(chuàng)造一整套統(tǒng)一的規(guī)則使大學(xué)能便利地取得聯(lián)邦資助的發(fā)明所有權(quán),，激活了大學(xué)和企業(yè)參與產(chǎn)學(xué)研合作的積極性,，鑒于《拜杜法案》實(shí)施后取得了矚目的成效，許多國(guó)家和地區(qū)競(jìng)相效仿,。[2]作為追趕國(guó)家,，中國(guó)先后頒布了《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》和《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》以激活大學(xué)和企業(yè)參與產(chǎn)學(xué)研合作的積極性。黨的十八大以來(lái),，中國(guó)在成果轉(zhuǎn)化領(lǐng)域的改革和追趕步伐明顯加快，2015年全國(guó)人大修訂了《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》,2016年國(guó)務(wù)院頒布《實(shí)施<中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法〉若干規(guī)定》,國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)了《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化行動(dòng)方案》,。除了上述科技成果轉(zhuǎn)化“三部曲”,2019年黨的十九屆四中全會(huì)之后,，又出臺(tái)了科技成果轉(zhuǎn)化小“三部曲”,即《關(guān)于提升高等學(xué)校專(zhuān)利質(zhì)量 促進(jìn)轉(zhuǎn)化運(yùn)用的若干意見(jiàn)》《賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長(zhǎng)期使用權(quán)試點(diǎn)實(shí)施方案》和《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)高等學(xué)校專(zhuān)業(yè)化技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)建設(shè)發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》。政策密集出臺(tái)后,，了解中國(guó)的成果轉(zhuǎn)化水平在國(guó)際上處于何等位置,，評(píng)估中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化水平與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的差距現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于客觀認(rèn)識(shí)我國(guó)成果轉(zhuǎn)化問(wèn)題,，制定下一步科技創(chuàng)新重大決策具有重要參考價(jià)值,。

一、研究現(xiàn)狀與主要問(wèn)題

目前,，研究科技成果轉(zhuǎn)化績(jī)效水平主要借助投入-產(chǎn)出模型量化方法實(shí)現(xiàn),，其中DEA多階段模型最為常用[3,4,5],以比較不同區(qū)域或者不同組織的成果轉(zhuǎn)化效率差異,。然而，投入-產(chǎn)出模型績(jī)效評(píng)價(jià)方法適用于單一國(guó)家內(nèi)部或者有著較為一致數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的多個(gè)國(guó)家比較,，將其應(yīng)用在成果轉(zhuǎn)化的國(guó)際比較中卻面臨挑戰(zhàn)：與各國(guó)研究與開(kāi)發(fā)(R&D)數(shù)據(jù)由官方主導(dǎo)并由OECD等國(guó)際組織長(zhǎng)期跟蹤不同,，相當(dāng)部分國(guó)家成果轉(zhuǎn)化統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)由民間組織收集，數(shù)據(jù)口徑難以統(tǒng)一,、指標(biāo)可比性較差,，與此同時(shí)還面臨部分國(guó)家、部分指標(biāo)或者部分年份數(shù)據(jù)可得性不佳甚至缺失問(wèn)題,，而數(shù)據(jù)缺失往往造成在DEA模型使用中大量樣本數(shù)據(jù)的舍棄,，致使通過(guò)模型進(jìn)行跨國(guó)效率比較的工作難以進(jìn)行。

正是因?yàn)榇髽颖究鐕?guó)數(shù)據(jù)的種種限制,，國(guó)內(nèi)外科技成果轉(zhuǎn)化跨國(guó)研究均嘗試使用個(gè)別指標(biāo)判斷不同國(guó)家的科技轉(zhuǎn)化能力,，歐洲學(xué)者較為重視專(zhuān)利產(chǎn)出水平和學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)能力[6,7],而我國(guó)學(xué)者則更為強(qiáng)調(diào)科技成果利用效率。大部分對(duì)比數(shù)字顯示中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化水平與西方發(fā)達(dá)國(guó)家尤其與美國(guó)差距巨大,，以“科技成果轉(zhuǎn)化率”或者專(zhuān)利實(shí)施率指標(biāo)衡量表現(xiàn)堪憂(yōu)：任玉嶺認(rèn)為“我國(guó)科技成果的轉(zhuǎn)化率僅有10%,比美國(guó)80%轉(zhuǎn)化率低70個(gè)百分點(diǎn)”,按照轉(zhuǎn)化率衡量,，政府“用了數(shù)以萬(wàn)億計(jì)的資金換來(lái)的研發(fā)成果，有90%打了水漂”[8],遺憾的是該項(xiàng)研究并未給出確切的比較口徑和數(shù)據(jù)來(lái)源,；有學(xué)者將科技成果轉(zhuǎn)化率限定為專(zhuān)利實(shí)施率,，測(cè)算中國(guó)專(zhuān)利實(shí)施率大約為6%[9],數(shù)據(jù)與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2016年調(diào)研得出“高校專(zhuān)利許可率2.1%、轉(zhuǎn)讓率1.5%,科研單位專(zhuān)利許可率5.9%,、轉(zhuǎn)讓率3.5%”的結(jié)論基本吻合,，該研究推算的美國(guó)專(zhuān)利實(shí)施率約為50%,中美差距依然明顯。

也有研究顯示中國(guó)在成果轉(zhuǎn)化某些方面已經(jīng)處于國(guó)際領(lǐng)先位置：李修全等認(rèn)為中國(guó)高校顯性知識(shí)流動(dòng)不足,，但若將來(lái)自企業(yè)經(jīng)費(fèi)比例視為隱性知識(shí)流動(dòng)的參考指標(biāo),，則中國(guó)高校向社會(huì)的知識(shí)流動(dòng)在總體規(guī)模上高于美國(guó)高校[10];國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2020年中國(guó)國(guó)際專(zhuān)利(PCT)申請(qǐng)數(shù)量已躍居世界第一,，國(guó)際專(zhuān)利排名世界前10的高校中,，有4所來(lái)自中國(guó)，以國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量衡量中國(guó)成果轉(zhuǎn)化能力確實(shí)出色,。

因此,，現(xiàn)有研究面臨著兩個(gè)問(wèn)題：(1)較為成熟的模型量化方法適用于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)齊整、背景情況的不同國(guó)家或者一國(guó)內(nèi)部不同區(qū)域和組織的對(duì)比,，難以在成果轉(zhuǎn)化國(guó)際比較研究中應(yīng)用,；(2)我國(guó)現(xiàn)有國(guó)際比較研究主要集中在專(zhuān)利實(shí)施率或者專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量等單一指標(biāo)上，容易以偏概全,，結(jié)果分化嚴(yán)重,，給全面掌握我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化的進(jìn)展和具體位置造成認(rèn)識(shí)障礙，并導(dǎo)致社會(huì)公眾的困惑和誤解,。有必要探討通過(guò)建立更為綜合的多維指標(biāo)評(píng)價(jià)體系,，了解中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化在國(guó)際坐標(biāo)的具體位置,，明晰發(fā)展成績(jī)和面臨問(wèn)題。

二,、科技成果轉(zhuǎn)化概念的限定

科技成果轉(zhuǎn)化原本是具有中國(guó)特色的科技管理工作專(zhuān)有名詞,，國(guó)外并沒(méi)有與我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化完全一致的術(shù)語(yǔ)，研究中一般與“技術(shù)轉(zhuǎn)移(technology transfer)”概念進(jìn)行對(duì)應(yīng),。[11]近年來(lái)在歐盟及OECD的探索和推動(dòng)下,，技術(shù)轉(zhuǎn)移概念在不斷發(fā)展，逐漸拓展泛化為技術(shù)商業(yè)化,、知識(shí)轉(zhuǎn)移,、產(chǎn)學(xué)研合作等表述[12],新的概念范疇相對(duì)于傳統(tǒng)技術(shù)轉(zhuǎn)移定義更為寬泛，也造成了對(duì)應(yīng)關(guān)系更為復(fù)雜,。為使得國(guó)際比較更具可行性和合理性,，有必要對(duì)相關(guān)概念范圍作進(jìn)一步厘清和限定。

首先,，企業(yè)產(chǎn)出成果不應(yīng)被納入比較范圍,。《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法(2015年修正)》中規(guī)定,，科技成果轉(zhuǎn)化“是指為提高生產(chǎn)力水平而對(duì)科技成果所進(jìn)行的后續(xù)試驗(yàn),、開(kāi)發(fā)、應(yīng)用,、推廣直至形成新技術(shù),、新工藝、新材料,、新產(chǎn)品,，發(fā)展新產(chǎn)業(yè)等活動(dòng)”,其中涵蓋了企業(yè)、高校,、院所等各個(gè)方面的科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng),。不過(guò)，企業(yè)部門(mén)作為成果轉(zhuǎn)化的受眾和終點(diǎn),，企業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)的目的就是使用,，企業(yè)不會(huì)投入資源開(kāi)發(fā)不能用的技術(shù)，即便有暫時(shí)不投入實(shí)際應(yīng)用的成果,，也是出于開(kāi)發(fā)策略,、技術(shù)儲(chǔ)備,、專(zhuān)利戰(zhàn)略等方面的考慮,，因此這些成果實(shí)際是處于“使用”當(dāng)中，并不需要“轉(zhuǎn)化”,。盡管在表述上有所區(qū)別,，國(guó)內(nèi)外學(xué)者基本認(rèn)同科技成果轉(zhuǎn)化中的“成果”范圍并不包含企業(yè)成果,，如賀德方認(rèn)為科技成果轉(zhuǎn)化特指“高校院所通過(guò)政府公共財(cái)政支持所獲得的科技成果，經(jīng)后續(xù)實(shí)驗(yàn),、開(kāi)發(fā),、應(yīng)用、推廣直至形成新產(chǎn)品,、新工藝,、新材料，發(fā)展新產(chǎn)業(yè)等活動(dòng)”[11]4 ;蔡躍洲將科技成果轉(zhuǎn)化定義為,，“高校院所受公共資助項(xiàng)目中,，具有潛在市場(chǎng)應(yīng)用價(jià)值的科研成果，通過(guò)各種形式實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值和商業(yè)收益的相關(guān)活動(dòng)和過(guò)程”[13]39;范諾曼(G. Van Norman)認(rèn)為企業(yè)是技術(shù)轉(zhuǎn)移的終端,，企業(yè)對(duì)成果的開(kāi)發(fā)和使用并不屬于技術(shù)轉(zhuǎn)移或者知識(shí)轉(zhuǎn)移的研究范疇,。[14]

其次，非政府資助成果不宜排除,，只要是高校院所作為權(quán)利人的科技成果均應(yīng)納入比較范圍,。有相當(dāng)國(guó)內(nèi)研究將科技成果范圍限定來(lái)源于“受政府資助”,該范圍劃分并不合理。從實(shí)踐執(zhí)行層面,，高校院所實(shí)際用于轉(zhuǎn)化的科研成果,，有部分成果并不來(lái)源于政府資助，比如《專(zhuān)利法》規(guī)定,，“除另有協(xié)議的以外,，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位”,研究單位接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造默認(rèn)是保留在研究任務(wù)承擔(dān)單位。國(guó)外高校對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理也并不限于政府資助項(xiàng)目,，德國(guó),、日本等國(guó)家則與中國(guó)類(lèi)似，企業(yè)資助高校院所產(chǎn)生的成果權(quán)屬關(guān)系并不清晰,，主要依據(jù)“意思自治”和“約定優(yōu)先”原則處理,。美國(guó)大學(xué)除依據(jù)《拜杜法案》要求保留政府資助成果的所有權(quán)，還會(huì)要求保留由企業(yè)資助成果的全部所有權(quán)[15],并進(jìn)一步索取教師參與衍生企業(yè)以及企業(yè)基于大學(xué)許可專(zhuān)利開(kāi)發(fā)的成果所有權(quán),。

最后,，從國(guó)際可比性角度，只對(duì)大學(xué)產(chǎn)出的成果進(jìn)行比較,。盡管我國(guó)有著數(shù)量可觀的科研院所,，但大學(xué)依然是成果產(chǎn)出的主力軍，中國(guó)《2018年專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》顯示,，當(dāng)年授權(quán)發(fā)明專(zhuān)利中,，企業(yè)占63.9%,高校占23.2%,科研單位占6.4%,大學(xué)專(zhuān)利數(shù)量約為院所的4倍。與我國(guó)類(lèi)似，科技成果轉(zhuǎn)化處于領(lǐng)先位置的美國(guó)大學(xué)同樣是承接政府科技投入的主要受眾,，同時(shí)也是技術(shù)轉(zhuǎn)移的主體力量,，美國(guó)企業(yè)發(fā)明專(zhuān)利占比則達(dá)85%,美國(guó)大學(xué)發(fā)明專(zhuān)利占整個(gè)國(guó)家的比例約為4%,科研院所的發(fā)明專(zhuān)利比例不到1%[15],大學(xué)專(zhuān)利數(shù)量明顯占優(yōu)。

綜上,，本文的科技成果轉(zhuǎn)化國(guó)際比較是針對(duì)大學(xué)作為權(quán)利人的科研成果轉(zhuǎn)化情況進(jìn)行比較,，而不考慮企業(yè)和院所的“成果轉(zhuǎn)化”,成果資助來(lái)源不限于政府公共財(cái)政資金，也包含企業(yè)等其他經(jīng)費(fèi)來(lái)源,。

三,、跨國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化測(cè)度體系對(duì)比和指標(biāo)分類(lèi)

科技成果概念范圍限定為比較奠定了基礎(chǔ)，而跨國(guó)比較的關(guān)鍵在于測(cè)度指標(biāo)的選擇,。中國(guó)現(xiàn)有對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)進(jìn)行收集時(shí)間較晚,，指標(biāo)收集范圍也較為有限：其一是2017年啟動(dòng)并由科技部主導(dǎo)的《科技成果轉(zhuǎn)化年度報(bào)告》并以《中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化年度報(bào)告》形式呈現(xiàn)結(jié)果，收集的數(shù)據(jù)指標(biāo)主要包含成果轉(zhuǎn)化合同數(shù)量和總金額,，以及企業(yè)共建研發(fā)機(jī)構(gòu),、轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)、轉(zhuǎn)化服務(wù)平臺(tái),，創(chuàng)設(shè)和參股新公司等,；其二是教育部科技司發(fā)布的《高等學(xué)校科技統(tǒng)計(jì)資料匯編》,主要收集高?？蒲邢嚓P(guān)的數(shù)據(jù)指標(biāo),，涉及成果轉(zhuǎn)化的有科研投入、專(zhuān)利數(shù)量,、專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓數(shù)量及額度等,。

相較而言，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)建立了較為成熟的科技成果轉(zhuǎn)化測(cè)度體系,，其中最具代表性的有美國(guó),、歐盟委員會(huì)、英國(guó)三個(gè)指標(biāo)測(cè)度體系,。美國(guó)大學(xué)經(jīng)理人協(xié)會(huì)(AUTM)是美國(guó)也是全世界最大,、最具影響力的技術(shù)轉(zhuǎn)移專(zhuān)業(yè)組織機(jī)構(gòu)，其在20世紀(jì)90年代初就建立了一套成果轉(zhuǎn)化指標(biāo)體系,，由于美國(guó)在技術(shù)轉(zhuǎn)移的法律體系,、運(yùn)行模式、轉(zhuǎn)化效果等方面處于領(lǐng)先狀態(tài),，AUTM的指標(biāo)體系在世界范圍內(nèi)具有較大影響,，各國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)移指標(biāo)均對(duì)其進(jìn)行充分借鑒吸收，比如日本大學(xué)創(chuàng)新和技術(shù)轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)(UNITT)的年度調(diào)查體系基本是AUTM指標(biāo)體系的翻版,。歐盟委員會(huì)在2011年的《知識(shí)轉(zhuǎn)移指標(biāo)體系》(A Composite Indicator for Knowledge Transfer)報(bào)告中,，設(shè)立了一套知識(shí)轉(zhuǎn)移體系,，應(yīng)用于監(jiān)測(cè)歐洲不同國(guó)家的知識(shí)轉(zhuǎn)移進(jìn)度。歐盟委員會(huì)指標(biāo)體系邏輯清晰,、構(gòu)成完備、涵蓋多元,，指標(biāo)選擇主要來(lái)自于現(xiàn)有各國(guó)較為成熟的調(diào)查項(xiàng)目,，能夠較好地適應(yīng)于歐盟內(nèi)部不同國(guó)家的數(shù)據(jù)對(duì)比。英國(guó)高等教育統(tǒng)計(jì)局(HESA)的“高等教育-商業(yè)社區(qū)互動(dòng)關(guān)系調(diào)查”(HE-BCI)從1999年開(kāi)始收集數(shù)據(jù),。HESA指標(biāo)體系帶有明顯的政府官方色彩,，其體系設(shè)計(jì)的重點(diǎn)放在基本數(shù)據(jù)收集和績(jī)效評(píng)估上，指標(biāo)覆蓋全面,，特色非常突出,。與其他指標(biāo)體系不同，HESA還引入了成果轉(zhuǎn)化收入占科研經(jīng)費(fèi)比重,、科研投入與新成立衍生企業(yè)數(shù)的比值,、研發(fā)投入與專(zhuān)利數(shù)的比值等一些績(jī)效指標(biāo)。

梳理對(duì)比中,、美,、歐、英四個(gè)指標(biāo)體系,，按照指標(biāo)出現(xiàn)頻次,、內(nèi)涵特點(diǎn)等，如表1所示,，可將其分為三類(lèi)：(1)核心類(lèi)指標(biāo),，指的是多數(shù)指標(biāo)體系均采納的共性成果轉(zhuǎn)化指標(biāo)，是各國(guó)指標(biāo)測(cè)度體系的核心組成,，其中又以轉(zhuǎn)化收入和數(shù)量,、初創(chuàng)企業(yè)數(shù)量、企業(yè)合作項(xiàng)目和經(jīng)費(fèi)最為常見(jiàn),，核心類(lèi)指標(biāo)是衡量一國(guó)成果轉(zhuǎn)化能力最為重要的參考標(biāo)準(zhǔn),；(2)特色類(lèi)指標(biāo)，此類(lèi)指標(biāo)并不為各國(guó)普遍采用,，而代表了各個(gè)指標(biāo)體系不同于他國(guó)的特有關(guān)注點(diǎn),，比如AUTM指標(biāo)為了回應(yīng)《拜杜法案》提出了社會(huì)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)程度和小微企業(yè)指標(biāo)，而中國(guó)《科技成果轉(zhuǎn)化年度報(bào)告》則為了觀察2015年以來(lái)國(guó)家推出的多項(xiàng)促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化政策效果以及執(zhí)行情況設(shè)計(jì)了“教師兼職和離崗創(chuàng)業(yè)”“返回給發(fā)明人收入”等特色指標(biāo),；(3)效益類(lèi)指標(biāo)是由兩個(gè)指標(biāo)相除得到的比值,，一般用以衡量成果轉(zhuǎn)化的績(jī)效水平，在科技政策研究以及政府科技投入效果評(píng)估中受到關(guān)注,。

表1 中國(guó)成果轉(zhuǎn)化指標(biāo)體系與美國(guó),、歐盟、英國(guó)的比較

四、中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化的位置

本部分討論核心類(lèi)指標(biāo)和效益類(lèi)指標(biāo)的各國(guó)表現(xiàn),，開(kāi)展數(shù)據(jù)對(duì)比以定位中國(guó)成果轉(zhuǎn)化的國(guó)際位置,。特色類(lèi)指標(biāo)體現(xiàn)的是各國(guó)背景差異和發(fā)展特性，故不使用此類(lèi)指標(biāo)作國(guó)際數(shù)據(jù)對(duì)比分析,。

1.核心類(lèi)指標(biāo)比較

核心類(lèi)指標(biāo)主要反映成果轉(zhuǎn)化規(guī)模,，由于中美龐大的經(jīng)濟(jì)體量和領(lǐng)先的科研投入，此類(lèi)數(shù)據(jù)指標(biāo)中美兩國(guó)遙遙領(lǐng)先于其他國(guó)家,。所以,，本部分僅選取中美兩國(guó)高校成果轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。從兩國(guó)核心類(lèi)指標(biāo)數(shù)據(jù)的比較可知,，如表2所示,，美國(guó)在研發(fā)投入和轉(zhuǎn)化收入上占有明顯優(yōu)勢(shì)，其研發(fā)投入約為中國(guó)的3倍,，成果轉(zhuǎn)化收入約為中國(guó)的4倍,。盡管在研發(fā)投入和轉(zhuǎn)化收入上差距較大，中國(guó)在發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量上占有明顯優(yōu)勢(shì),，約為美國(guó)的9倍,，另外，中國(guó)在企業(yè)經(jīng)費(fèi)獲得上有一定的優(yōu)勢(shì),，這可能與中國(guó)高校行業(yè)性院校較多,、學(xué)科設(shè)置應(yīng)用性較強(qiáng)、企業(yè)合作的產(chǎn)權(quán)政策更為寬松等因素相關(guān),。

表2 中美成果轉(zhuǎn)化核心類(lèi)數(shù)據(jù)比較

注1: 數(shù)據(jù)均為2018年口徑,，成果轉(zhuǎn)化收入(合同額)和成立衍生企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)自《科技成果轉(zhuǎn)化年度報(bào)告》調(diào)查數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)來(lái)自于AUTM年報(bào)和教育部高校統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)資料匯編,。

   2: 金額單位為人民幣,，美元與人民幣匯率按7:1計(jì)算。

值得注意的是,，與美國(guó)成果轉(zhuǎn)化已經(jīng)進(jìn)入穩(wěn)態(tài)不同,，隨著中國(guó)對(duì)創(chuàng)新引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念的提出，尤其是2015年后國(guó)家對(duì)成果轉(zhuǎn)化出臺(tái)多項(xiàng)支持政策和鼓勵(lì)措施,，近年來(lái)中國(guó)各項(xiàng)指標(biāo)保持著高速增長(zhǎng),。據(jù)《高等學(xué)校科技統(tǒng)計(jì)資料匯編》,2015—2018年,，高校專(zhuān)利申請(qǐng)量年均增長(zhǎng)20%,轉(zhuǎn)讓合同數(shù)年均增長(zhǎng)30%,成果轉(zhuǎn)化的現(xiàn)金收入年均增長(zhǎng)更是超過(guò)40%,由此可以推測(cè),，除了研發(fā)投入規(guī)模存在不確定性，在未來(lái)幾年內(nèi),，按目前增長(zhǎng)速度,，絕大部分體現(xiàn)規(guī)模的核心類(lèi)指標(biāo)數(shù)據(jù)中國(guó)有望實(shí)現(xiàn)后來(lái)居上,。

2.效益類(lèi)指標(biāo)比較

效益類(lèi)指標(biāo)是英國(guó)HESA和OECD等國(guó)際組織比較青睞的一類(lèi)指標(biāo)，但中國(guó)和美國(guó)并沒(méi)有對(duì)其特別關(guān)注或認(rèn)同,，是因?yàn)榇祟?lèi)指標(biāo)在理念闡述上較為容易引起爭(zhēng)論,。比如科技成果轉(zhuǎn)化率(專(zhuān)利實(shí)施率)在我國(guó)就遭受眾多爭(zhēng)議，而“轉(zhuǎn)化收入占研發(fā)支出比重”則在美國(guó)鮮見(jiàn)有人在正式場(chǎng)合提起,，因?yàn)樵擁?xiàng)指標(biāo)容易引起美國(guó)公眾對(duì)科研投入效率以及大學(xué)商業(yè)化的質(zhì)疑,。[16]但是效益類(lèi)指標(biāo)在績(jī)效評(píng)估上有著明顯特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，可以作為衡量效率的重要參考,。本部分將科技成果轉(zhuǎn)化率(專(zhuān)利實(shí)施率)也作為效益類(lèi)指標(biāo)之一，對(duì)此類(lèi)指標(biāo)情況進(jìn)行綜合觀察,，以全面了解我國(guó)成果轉(zhuǎn)化的表現(xiàn),。表3是中、美,、英,、日四國(guó)成果轉(zhuǎn)化效益類(lèi)指標(biāo)的對(duì)比。

表3 四國(guó)成果轉(zhuǎn)化效益類(lèi)指標(biāo)對(duì)比

注1: 中美數(shù)據(jù)來(lái)源同表2,英國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)自HE-BCI調(diào)查,，日本數(shù)據(jù)來(lái)自日本UNITT,。

   2: 中美的科技成果轉(zhuǎn)化率(專(zhuān)利實(shí)施率)數(shù)據(jù)來(lái)自于本文參考文獻(xiàn)[9]。

   3: 金額單位為人民幣,，美元與人民幣匯率按7:1計(jì)算,。

各國(guó)“轉(zhuǎn)化收入占科研投入比重”數(shù)據(jù)均低于5%,中國(guó)數(shù)據(jù)3.0%不及于美國(guó)4.1%,但大幅度領(lǐng)先英國(guó)1.9%和日本0.12%。盡管該指標(biāo)的合理性,、科學(xué)性值得討論,，但按投入產(chǎn)出比來(lái)衡量，我國(guó)高?？蒲挟a(chǎn)出的實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)突出,，顯示出高校在服務(wù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面已經(jīng)取得了一定成績(jī)。我國(guó)大學(xué)科研投入中企業(yè)經(jīng)費(fèi)占比達(dá)28.3%,遙遙領(lǐng)先其他國(guó)家,，企業(yè)的研究經(jīng)費(fèi)實(shí)際上是大學(xué)成果轉(zhuǎn)化的另一個(gè)表現(xiàn)形式,，說(shuō)明我國(guó)大學(xué)與企業(yè)關(guān)系緊密，合作研究活動(dòng)頻繁,?！把苌鮿?chuàng)企業(yè)數(shù)與科研投入的比值”上，我國(guó)通過(guò)成果轉(zhuǎn)化成立一個(gè)公司平均需要1.37億人民幣,，而日本這個(gè)數(shù)據(jù)高達(dá)73.24億,，美國(guó)、英國(guó)分別為4.42億和4.29億,，相對(duì)而言我國(guó)在科技型企業(yè)培育效率方面比其他國(guó)家要高出不少,，數(shù)字表現(xiàn)與中國(guó)政府近年大力推動(dòng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的政策導(dǎo)向相一致,。

矛盾的是，由于我國(guó)發(fā)明專(zhuān)利規(guī)模龐大,，以專(zhuān)利數(shù)為分子的指標(biāo),，我國(guó)都占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)。如“專(zhuān)利數(shù)與研發(fā)投入的比值”顯示我國(guó)平均投入200萬(wàn)人民幣就可以產(chǎn)出1個(gè)發(fā)明專(zhuān)利,，美國(guó),、英國(guó)、日本則需要最少投入2700萬(wàn)才能產(chǎn)出1個(gè)發(fā)明專(zhuān)利,。而將專(zhuān)利數(shù)作為分母的指標(biāo),，如“科技成果轉(zhuǎn)化率(專(zhuān)利實(shí)施率)”將專(zhuān)利數(shù)作為分母的指標(biāo)我國(guó)就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，6%與美國(guó)的50%差距巨大,。

3.我國(guó)成果轉(zhuǎn)化水平和未來(lái)趨勢(shì)判斷

從客觀數(shù)據(jù)比較結(jié)果看,，我國(guó)成果轉(zhuǎn)化水平在世界范圍內(nèi)并不示弱，未來(lái)增長(zhǎng)可期,。值得關(guān)注的是,，我國(guó)在企業(yè)合作以及創(chuàng)新型企業(yè)培養(yǎng)上具有一定優(yōu)勢(shì)，尤其在企業(yè)科研經(jīng)費(fèi)收入方面,，我國(guó)高校無(wú)論是經(jīng)費(fèi)額度還是占整體經(jīng)費(fèi)的比例均表現(xiàn)突出,，一方面說(shuō)明我國(guó)高校在結(jié)合企業(yè)需求開(kāi)展科研合作方面相對(duì)國(guó)外高校表現(xiàn)更為出色，同時(shí)也表明中國(guó)在科技成果轉(zhuǎn)化方面與西方國(guó)家有著不盡相同的渠道和方式,，我國(guó)高校在利用知識(shí)服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面已經(jīng)有著較強(qiáng)的意識(shí),，并獲得了企業(yè)相當(dāng)程度的認(rèn)可。

未來(lái)幾年內(nèi),，按照目前趨勢(shì)我國(guó)在絕大部分成果轉(zhuǎn)化指標(biāo)各類(lèi)數(shù)字上極有可能對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)趕超,，屆時(shí)依然需要保持冷靜頭腦。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)已經(jīng)成為創(chuàng)新主體不同,，我國(guó)除少數(shù)民企和大型國(guó)企外,，大多數(shù)企業(yè)研究能力整體上相對(duì)羸弱，以企業(yè)為主體的技術(shù)創(chuàng)新體系還處于完善過(guò)程,，現(xiàn)階段高等院校和科研院所在中國(guó)國(guó)家創(chuàng)新體系中扮演的角色相對(duì)更為重要,，對(duì)成果轉(zhuǎn)化水平也應(yīng)設(shè)立比西方國(guó)家更高的標(biāo)準(zhǔn)，在數(shù)字指標(biāo)上有更好的表現(xiàn),。

五,、政策建議

本文通過(guò)概念范圍限定和指標(biāo)體系梳理兩方面的工作，建立了一個(gè)成果轉(zhuǎn)化跨國(guó)比較的共性指標(biāo)測(cè)度體系,，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)與世界主要經(jīng)濟(jì)體的科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)對(duì)比,。對(duì)比結(jié)果表明，盡管與美國(guó)還存在一定差距,，中國(guó)成果轉(zhuǎn)化水平已經(jīng)進(jìn)入到世界前列,。從對(duì)比中也能夠發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題,，主要表現(xiàn)在基礎(chǔ)科研投入力度、專(zhuān)利政策和成果轉(zhuǎn)化體系的建設(shè)上,。

1.基礎(chǔ)科研投入有待進(jìn)一步加強(qiáng)

目前,，中國(guó)GDP約相當(dāng)于美國(guó)的60%,表2顯示中國(guó)大學(xué)的科技支出僅為美國(guó)大學(xué)的35.3%,其中超過(guò)三分之一部分還是由企業(yè)資助，比較兩國(guó)政府對(duì)大學(xué)經(jīng)費(fèi)的實(shí)際投入,，中國(guó)大學(xué)中來(lái)自政府的科研經(jīng)費(fèi)投入約為美國(guó)大學(xué)政府投入的27.2%,差距明顯,。

大學(xué)是基礎(chǔ)研究的大本營(yíng)，“基礎(chǔ)研究并不考慮其終端實(shí)際應(yīng)用,，其產(chǎn)出的是普遍性知識(shí)和對(duì)事物本質(zhì)規(guī)律的認(rèn)識(shí),。這種普遍性知識(shí)能夠?yàn)榻鉀Q大量重要實(shí)際問(wèn)題提供途徑”[17],對(duì)單個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)投入資源獲得公益性更強(qiáng)的普遍性知識(shí)并不合算。在世界范圍內(nèi),，政府是承擔(dān)基礎(chǔ)研究的主要資助人這一點(diǎn)已經(jīng)成為共識(shí),，我國(guó)未來(lái)應(yīng)該統(tǒng)籌考慮國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新的實(shí)際需要，進(jìn)一步加大各級(jí)政府對(duì)高校院所從事基礎(chǔ)研究的科研投入,，激勵(lì)重大原始創(chuàng)新產(chǎn)出,。

2.專(zhuān)利政策有待進(jìn)一步糾偏

中國(guó)高校專(zhuān)利總量約為美國(guó)高?？偭康?0倍,，導(dǎo)致我國(guó)在與專(zhuān)利相關(guān)的規(guī)模類(lèi)數(shù)據(jù)上大幅領(lǐng)先，而將專(zhuān)利作為分母的效益類(lèi)數(shù)據(jù)處于明顯劣勢(shì),。分析2018年兩國(guó)發(fā)明專(zhuān)利(utility patents)授權(quán)數(shù),，如表4所示，在頂尖大學(xué)專(zhuān)利數(shù)量上中國(guó)高校比美國(guó)高校也要高出不少,，加州大學(xué)系統(tǒng)包括伯克利分校,、洛杉磯分校等著名公立大學(xué)，研究人員達(dá)2萬(wàn)余人,、學(xué)生人數(shù)超過(guò)25萬(wàn),，師生規(guī)模約為國(guó)內(nèi)一所普通985高校的10倍，如此巨無(wú)霸大學(xué)一年獲得的專(zhuān)利數(shù)量不過(guò)526項(xiàng),。而反觀我國(guó)高校,，即使排名第10的高校專(zhuān)利數(shù)量，也超出加州大學(xué)系統(tǒng)近一倍,，凸顯了我國(guó)專(zhuān)利數(shù)量虛高的現(xiàn)狀,。

表4 中美發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)排名前10高校數(shù)據(jù)對(duì)比

由于獎(jiǎng)勵(lì)政策、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等原因,，近年來(lái)我國(guó)專(zhuān)利數(shù)量增長(zhǎng)速度很快,，然而過(guò)多的低質(zhì)量專(zhuān)利耗費(fèi)了大量社會(huì)和政府資源，卻沒(méi)有產(chǎn)生應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,，造成了極大的浪費(fèi),。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán),、科技、教育等管理部門(mén)已經(jīng)注意到專(zhuān)利重?cái)?shù)不重質(zhì)的問(wèn)題,，并開(kāi)始采取措施予以糾正,。未來(lái)，在取消各級(jí)政府專(zhuān)利申請(qǐng)和授權(quán)的補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)政策基礎(chǔ)上,，將各類(lèi)公共資源與專(zhuān)利數(shù)量脫鉤,，讓專(zhuān)利回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。同時(shí),，通過(guò)市場(chǎng)方式提高專(zhuān)利申請(qǐng)的質(zhì)量門(mén)檻和成本門(mén)檻,，通過(guò)在高校院所推行成果披露和專(zhuān)利申請(qǐng)前篩選制度等方式不斷提高專(zhuān)利質(zhì)量，建立應(yīng)用為導(dǎo)向的專(zhuān)利管理體系,。

3.成果轉(zhuǎn)化體系有待進(jìn)一步優(yōu)化

我國(guó)的成果轉(zhuǎn)化收入僅為美國(guó)的四分之一,，如果以《科技成果轉(zhuǎn)化年度報(bào)告》調(diào)查數(shù)據(jù)中當(dāng)年到賬金額衡量，中國(guó)高校轉(zhuǎn)化收入則不足美國(guó)的十分之一,。除了成果本身水平和質(zhì)量存在差距外,，我國(guó)在技術(shù)轉(zhuǎn)移體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度,、技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)以及技術(shù)轉(zhuǎn)移隊(duì)伍等多個(gè)方面存在著一定短板,。

有必要逐步建立健全我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)移體系，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理能力建設(shè),，發(fā)揮高校院所能動(dòng)性和積極性,，突出技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)主體作用，完善技術(shù)轉(zhuǎn)移工作流程,，優(yōu)化人員專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu),，加強(qiáng)專(zhuān)利戰(zhàn)略、專(zhuān)利運(yùn)營(yíng),、專(zhuān)利營(yíng)銷(xiāo)等環(huán)節(jié),，有效提高科技成果轉(zhuǎn)化效能，實(shí)現(xiàn)科技成果社會(huì)效果的最大化,。

4.指標(biāo)體系有待進(jìn)一步完善

與美國(guó),、歐洲等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比，我國(guó)成果轉(zhuǎn)化指標(biāo)體系尚需豐富和完善?，F(xiàn)有成果轉(zhuǎn)化量化指標(biāo)較為側(cè)重政策評(píng)估,，數(shù)據(jù)采集范圍有限，部分通用指標(biāo)缺失,，難以反映成果轉(zhuǎn)化全貌,，容易導(dǎo)致科技成果轉(zhuǎn)化工作顯示度不夠、實(shí)施成效受到質(zhì)疑,、普通大眾難以理解等問(wèn)題,。

有必要進(jìn)一步完善成果轉(zhuǎn)化指標(biāo)體系,，加大力度擴(kuò)充數(shù)據(jù)收集范圍，形成國(guó)家成果轉(zhuǎn)化統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)布制度,。同時(shí)組織力量研究成果轉(zhuǎn)化在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),、促進(jìn)工業(yè)行業(yè)發(fā)展、改變?nèi)嗣裆?、增加就業(yè)崗位方面的作用,，爭(zhēng)取讓社會(huì)各界能夠通過(guò)指標(biāo)和數(shù)據(jù)直觀了解我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化的成就，進(jìn)一步支持和參與國(guó)家科技創(chuàng)新工作,。

來(lái)源：科技成果轉(zhuǎn)化聯(lián)盟